該不該取消3G上網吃到飽?

這個問題其實是個經濟學的問題。

假設消費者付出 c 元，獲得了總量為 b 的資料總傳輸量，則我們可以將消費者在這筆交易中所獲得的利益 (utility) 值表示為 u = b / c。價錢越低，或者交易所能得到的價值越高，則消費者的滿意度越高。這也就是一般人在評估交易划不划算時所說的性價比。

不過經濟學上有所謂邊際效益遞減的說法。這是說某個數量的東西（如金錢），在你擁有的數量很少時對你所能產生的利益，大於同樣數量的東西在你擁有的數量很多時對你所能產生的利益。照這個說法，上面的利益值算法應該修正為形如 sqrt(b) / c 或 log(b) / c 之類的函數。不過無論如何修正，這個函數還是單調遞增(monotonically increasing)或至少是非遞減(non-decreasing)函數。

現在問題發生了。對於選擇吃到飽方案的消費者而言，他所付出的 c 是固定的，所以他所能獲得的利益 (utility) 值 u 與所獲得的資料總傳輸量 b 成正比（或至少不會成反比）。經濟學上將人都視為是自利的。在這種假設下，消費者當然是「吃越多越划算」。當所有消費者（包含未選擇吃到飽方案的消費者）的資料傳輸量總和大於系統容量，網路就會「塞車」了。

解決塞車問題有兩個方案，一是開源 （擴增系統容量），二是節流（限制使用者的資料傳輸量）。這兩個方案的差別是，開源是需要成本的，節流幾乎不必花成本，但要冒著使用者流失的風險。

3G業者可以選擇開源但不節流，也就是擴增系統容量但不取消吃到飽方案。如果擴增出來的系統容量通通被吃到飽客戶吃掉而沒有辦法增加太多收益，則業者勢必要將擴增系統容量所增加的成本攤到現有客戶上，也就是要漲費率。如果不能漲費率，那麼業者沒有採行此方案的動機。

3G業者也可以選擇節流但不開源，也就是取消吃到飽方案但不擴增系統容量。這樣一來客戶所支出的費用 c 值會隨著 b 值上升而上升，就沒有動機使用超過需求的資料傳輸量。結果所有消費者的資料傳輸量總和會小於系統容量，業者就會有多出來的系統容量可以增加利潤。不過因為此方案業者並未付出成本，多出來的利潤應該透過諸如降低費率等手段回饋給消費者。

3G業者也可以選擇開源節流併行。這樣業者付出擴增系統容量的成本，但也因為系統容量增加而獲得了利潤。對費率的影響則要細算才能得知。

結論：面對網路塞車問題，業者會選擇取消吃到飽方案而非擴增系統容量，因為這種選擇成本最低。吃到飽用戶會希望業者擴增系統容量而非取消吃到飽方案，但業者沒有動機這麼做，除非用戶願意接受費率上升的後果。所以最後結果應該就是維持現狀吧。